Dopo tre anni di scavi nella cava di ghiaia di Piltdown nel Sussex, in Inghilterra, l'archeologo dilettante Charles Dawson annuncia la scoperta di due teschi che sembrano appartenere a un primitivo ominide e antenato dell'uomo, insieme a un dente canino, uno strumento ricavato da un elefante zanna e denti fossili di numerosi animali preistorici.
Nonostante le mute critiche di una minoranza di paleontologi, la maggior parte della comunità scientifica ha salutato il cosiddetto Piltdown Man come l'anello mancante tra scimmia e uomo. Si stima che i resti risalgano a un milione di anni fa. Per il prossimo decennio, gli scienziati hanno annunciato la scoperta di Eoanthropus dawsoni, o "Dawson's Dawn-man" in latino, come conferma della teoria ancora controversa dell'evoluzione umana di Darwin.
Negli anni '20 e '30, tuttavia, le ghiaie di Piltdown furono trovate molto meno antiche di quanto si credesse, e altre scoperte di antenati in tutto il mondo sembravano mettere in discussione l'autenticità dell'Uomo di Piltdown. Nel 1953, durante un congresso internazionale di paleontologi, Piltdown Man fu inizialmente chiamato apertamente una frode. Uno studio approfondito dei resti ha mostrato che erano costituiti da un moderno cranio umano non più di 600 anni; la mascella e i denti di un orangutan; e il dente di uno scimpanzé. Test microscopici hanno indicato che i denti erano stati trattati con uno strumento simile a un file per renderli più umani. Gli scienziati hanno anche scoperto che le ossa erano state trattate con sostanze chimiche per farle apparire più vecchie. Altri fossili trovati nella cava di Piltdown si sono dimostrati autentici ma di tipi non trovati in Gran Bretagna.
La persona che ha orchestrato la bufala non si è mai fatta avanti, ma nel 1996 è stato scoperto che un tronco in deposito presso il British Museum conteneva fossili trattati esattamente come i resti di Piltdown. Il tronco portava le iniziali M.A.C.H., che sembrava suggerire che Martin A.C. Hinton, volontario al British Museum nel 1912 e in seguito curatore di zoologia presso l'istituzione, era probabilmente il colpevole. Alcuni teorizzarono che stava tentando di mettere in imbarazzo Arthur Smith Woodward, curatore del dipartimento di paleontologia del British Museum, perché Woodward aveva rifiutato la richiesta di Hinton per un aumento di stipendio settimanale.
